2019/05/20

독도는 일본 영토다.

독도(다케시마)는 일본 영토입니다.

한국은 독도 불법점거를 그만둬서 즉시 독도를 일본에 반환 해야 합니다.

2019/05/07

독도, 반일 종족주의의 최고 상징




위기 한국의 근원 : 반일 종족주의 (27)] 독도, 반일 종족주의의 최고 상징
2019/03/05  이승만TV


2019/04/30

이성환 교수의 오류를 지적한다 7


 다시 이성환 교수 태정관지령에 대한 주장에 대

태정관지령문「伺之趣竹島外一島之儀本邦関係無之儀ト可相心得事」(1877)


 이성환 교수(계명대학교 인문국제학대학 일본학전공 교수)獨島(독도연구、영남대학교 독도연구소) 20실린 정관과태정관지령 무엇인가?” 논문에 다음과 같이 주장 하셨다.


 “문제의 또 하나의 섬(外一島)에 대해서는 섬 이름이 명기되어 있지는 않으나, 시마네 현이 내무성에 보고한 부속문서의 설명과 기죽도약도에 울릉도외에 또 하나의 섬이 명시되어 있는 것을 근거로외 일도’는 송도로 해석하는 것이 타당하다.”


 하지만,태정관지령에 대한 이 해석은, 이성환 교수뿐만 아니라 이 문제에 언급하는 모든 한국의 독도 연구자에게 공통되는 이지만, 태정관지령의 가장 기본적인 내용을 모르는 것을 보여주는 크게 잘못된 해석이다. 태정관지령은 부속문서의 설명과 죽도약도(磯竹島略図)를 인용 혹은 원용하지 않지만, 그 사실을 한국의 독도 연구자들은 아무도 모른다.


태정관지령이 부속문서의 설명과 죽도약도(磯竹島略)를 인용 혹은 원용하지 않았는데、그럼에도 불구하고 왜 이성환 교수은 부속문서의 설명과 기죽도약도를 근거로 태정관지령을 해석하려고 하는가? 태정관의 판단방식과 다른 판단방식으로 태정관지령을 해석하려고 하는가? 태정관이 채용하지 않았던 자료를 가지고 태정관의 지령을 해석하면 그건 날조 해석이다.




 이성환 교수 다른 한국의 독도 연구자들도, 태정관 독도가 조선 땅임을 인정했다는 농지거리 당당하게 논문에 쓰기 전에,태정관지령문의 의미를 좀 더 진지 공부해야 . 그러나 한국의 독도 연구자들의 수준으로 태정관지령의 정확한 의미를 발견하는 것은 불가능한 것이다. 아마, 한국의 독도 연구자들은 지금 내가 지적하고 있는 그 의미조차도 이해 을 것이다.

 나의 지적에 대해 반박, 태정관지령 23문자에 어떻게 부속 문서의 설명이나 죽도약도 포함되는지를 논증 해야 . 그러나 그것은 불가능한 이다. 왜냐하면 그런 것은 지령에 포함되지 때문이다.






2019/04/19

이성환 교수의 오류를 지적한다 6

이성환교수님의독도문제 연구에 대한 주요 쟁점 검토도해금지령과 태정관지령을 중심으로-」(독도연구』25)대해

(6)샌프란시스코강화조약 제2a의 해석 방식

샌프란시스코강화조약 제2a항은 일본은 조선의 독립을 승인하고 제주도, 거문도 울릉도를 포함한 조선에 대한 모든 권리, 권원 및 청구권을 포기한다이다. 이에 대해 이성환 교수은 다음과 같이 설명한다.



 그러나 문언적으로 보면, 독도에 대한 언급이 없는 제2a항으로는 독도의 영유권을 확정할 수 없으므로 이 조항에 대한 해석에 따라 독도 영유권이 결정되는 것이다.”



많은 한국의 독도 연구자들이 샌프란시스코 조약 2a항에는 독도에 대한 언급이 없다고 주장한다. 이것은 샌프란시스코조약에서 독도가 일본령으로 규정된 것을 어렴풋이 알아차리고 있는 한국의 독도 연구자들이 어떻게든 해서 그것을 인정하지 않으려고 때에 채용하는 논법이다.


그렇다면 이성환 교수님께 질문 하나 드리고 싶어요.조약 제2a항에는 독도에 대한 언급이 없다고 하셨는데, 2a항의 어느 부분에 독도에 대한 언급이 없다고 하는 말이에요? 2a항의 전체에서 언급이 없다고 하는 주장인가,아니면「제주도, 거문도  울릉도를 포함하는 조선」의 부분에 언급이 없다고 하는 주장인가요?


먼저, 2a 전체에 언급이 없다는 주장은 있을 없는 이야기다. 왜냐하면, 2a은 제2차 세계대전전의 일본의 영토를 독립하는 조선과 새로운 일본에 나누기 위해서 규정된 것이므로, 일본과 조선에 관계되는 모든 지역2a에 포함되어 있기 때문이다.


그러면 이성환 교수제주도, 거문도  울릉도를 포함한 조선” 부분에 독도에 대한 언급이 없다 주장하는 것일까? 그렇다면, 그것 무엇을 의미하게 것인가?

앞에서도 것처럼 2a 규정은 일본과 조선을 둘에 나누기 위해서 규정되었다. 일본은 조선의 독립을 승인하는 것이기 때문에, 독립하는 조선의 범위는 명확히 필요가 있었다. 때문에 뽑힌 것이 바로 제주도, 거문도 울릉도를 포함하는 조선이라는 문언이다.


앞에서도 것처럼 2a 규정은 일본과 조선을 둘에 나누기 위해서 규정되었다. 일본은 조선의 독립을 승인하는 것이기 때문에, 독립하는 조선의 범위는 명확히 필요가 있었다. 때문에 뽑힌 것이 바로 제주도, 거문도 울릉도를 포함하는 조선이라는 문언이다.



지도를 보면서 생각해 보자. 빨간색 각형이 제주도, 거문도, 울릉도이고 녹색 각형이 독도/타케시마.조선의 범위에는 제주도, 거문도, 울릉도가 포함되는 것을 내보이는 것에 의해, 일본과 조선은 명확히 구분되고 있다. 조금 구체적으로 말하면, 거문도와 한반도 사이에는 많은 있지만, 거문도가 조선의 범위에 있는 이상, 거문도와 한반도 사이에 있는 당연 조선의 범위에 포함된다.


한편, 제주도, 거문도, 울릉도보다 동쪽 또는 남측에 있는 지역은 조선이 아니 일본이다. 따라서, 대마도는 2a 이름이 보이지 않아도 당연 일본에 속한다. 그리고, 점이 한국인들이 가장 인정하 싫은 것이지만, 독도/타케시마 울릉도보다 동쪽에 으므로 2a 이름이 보이지 않아도 일본에 것은 명확한 이다.

한반도와 일본본토 사이에 존재하는 많은 섬들 배치 상황을 감안하면, 조선과 일본을 구분하기 위해서는 제주도, 거문도, 울릉도 3 지정하면 충분했던 것이다. 그러한 사고방식에 근거해서 2a 규정되었다. 독도라는 말이 2a 보이지 않아도 독도는 거기에 포함되어 있다. 그러나 독도는 독립하는 조선의 범위 제주도, 거문도 울릉도를 포함한 조선”에서 누락했다. 따라서 독도가 일본의 범위에 남은 것은 명백한 사실이다.

건전한 사회상식을 가지는 사람이 읽으면 이해가 가는 조문이다. 그러나 건전한 사회상식이 부족하는 사람 한국의 독도 연구자는 대개 해당할 것 같은 - 독도에 대한 언급이 없는 제2a항으로는 독도의 영유권을 확정할 수 없다 라고 망언을 확산한다. 연구자는 국민들에게 진실을 설명해야 하지만, 실제는 그 반대를 말하고 있다. 한국의 독도 연구는 가치가 없는 것이다.